Про притягнення до передбаченої законодавством відповідальності посадових осіб Національного банку України та екс-Президента України Ющенка В.А.

Реагування Адміністрації Президента України (далі АПУ) та Генеральної прокуратури України (далі ГПУ) на депутатське звернення НДУ Тищенка О.І. про притягнення до передбаченої законодавством відповідальності посадових осіб Національного банку України та екс-Президента України Ющенка В.А. за здійснення штучної девальвації національної валюти, що призвело до поглиблення інфляції в період світової фінансової кризи та фактичне ігнорування постанов Верховної Ради України від 26.12.08 р. № 831-VI та від 15.01.09 № 870 -  VI щодо звільнення Стельмаха В.С. з посади Голови Національного Банку України.

Суть звернення полягала у наступному:

"18.12.2008 року Ю.В. Тимошенко, яка на той час займала посаду Прем'єр – міністра України, на брифінгу звинуватила Національний Банк України в організації під прикриттям секретаріату Президента  спекулятивної схеми, за якої планувався обвал гривні.

"З 1 жовтня 2008 Нацбанк проводить емісію, по суті друк грошей. На сьогодні така емісія склала 40 млрд. гривень. Ці емісійні гроші мусили в прозорий спосіб передаватися до комерційних і державних банків, щоб покривати дефіцит грошової маси та виплачувати депозити. Рефінансування, що по суті є розподіленням цих 40 мільярдів гривень серед комерційних банків відбувалося таким чином, що головні фінансові потоки були зосереджені на окремих банках, що входили в систему побудови масштабних спекулятивних операцій на курсовій різниці гривні", - заявляла Юлія Володимирівна.

За інформацією Тимошенко Ю.В., "40 млрд. 275 млн. гривень мали підтримати реальний сектор економіки, однак майже одна п'ята частина цих коштів була спрямована Центральним банком України на банк-банкрут "Надра", який було викуплено Фірташем за бросові гроші".

У такий спосіб "7 млрд. 100 млн. грн. були направлені на рахунки банку "Надра", де ці гроші акумулювалися, а потім по курсу НБУ, що був завжди нижчий за ринковий курс, цей банк викупав іноземну валюту. Було ще кілька банків, які проводили аналогічні операції. Вищеназваний банк, що було придбано за 60 млн. доларів, отримав фінансові ресурси, емітовані Нацбанком, на суму 7 млрд. 100 млн. грн. Це скандал для банківської системи і Нацбанку"- заявила Ю.В. Тимошенко. (по матеріалам "Української правди")

У підтвердження заяв Тимошенко Ю.В. Верховною Радою України було прийнято постанову від 18.12.2008 року № 700 - VI "Про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки діяльності Національного банку України в період фінансової кризи".

За результатами попереднього звіту вищезгаданої комісії, роботу Національного банку України визначено такою, що не забезпечила основної функції Національного банку України – стабільності грошової одиниці України, що створило загрозу національній безпеці та суверенітету України.

Крім того, п. 4 Постанови ВРУ від 26.12.08 № 831 – VI та п. 2 Постанови ВРУ від  15.01.09 № 870 – VI було передбачено звернутися до Президента України з вимогою невідкладно внести подання про звільнення Голови Національного банку України, а також внести на розгляд Верховної Ради України кандидатури на посаду Голови Національного банку України, яку Ющенко В.А. фактично проігнорував.

Звіт про роботу Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки діяльності Національного банку України в період фінансової кризи супроводжувалася заявами голови зазначеної комісії Полунєєвим Ю.В. (за матеріалами Інтерфакс-Україна)

"Зміна в жовтні-грудні 2008 року практично щотижня правил поведінки на валютному ринку, штучне скорочення доступу до валюти і постійне висування додаткових умов, які через непродуманість скасовувалися, змінювалися або відкладалися, привели до посилення спекулятивного тиску і попиту на іноземну валюту", - сказав він у парламенті, представляючи попередні підсумки роботи комісії.

Полунєєв Ю.В. підкреслив, що НБУ не надав комісії необхідної інформації, тим самим перешкоджаючи оцінці його дій.

"Керівництво НБУ під прикриттям банківської таємниці ухилялося від надання найбільш необхідної інформації, що стосується питань, пов'язаних із прозорістю процедури надання стабілізаційних позик комерційним банкам, і операцій купівлі-продажу окремими банками валюти на валютному ринку та аукціонах Нацбанку", - підкреслив він.

Наведені факти, що є встановленими, мають склад свідомо скоєного злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 364, 367 Кримінального кодексу України.

Проте у відповідях АПУ та ГПУ йшлося буквально про те, що відповідати за такі діяння нема кому, бо прокуратура немає повноважень здійснювати нагляд за додержанням законів Президентом, а Стельмах В.С. був звільнений з посади Голови Національного Банку України 23.12.10 року.

Доречі, у звільнені Стельмаха В.С. з посади Голови Національного Банку України просліджуються значні порушення законодавства, а саме: відповідно до ст. 85 Конституції України призначення, а також звільнення глави НБУ здійснюється Верховною Радою, але лише за поданням Президента. А відповідно до частини першої статті 18 Закону про НБУ Голова Національного банку призначається а посаду Верховною Радою України за поданням Президента України більшістю від конституційного складу Верховної Ради України строком на п’ять років. Володимира Стельмаха було призначено на посаду Постановою ВРУ від 16.12.04 № 2244-IV.

Таким чином, п'ятирічний термін повноважень Володимира Стельмаха на посаді глави Національного банку України закінчувався 16 грудня 2009 року. Але він залишався на посаді до 23.12.10, тобто нелегітимно і з прямої вини екс-президента Ющенка В.А., бо відповідно до частини третьої статті 18 Закону про НБУ Голова Національного банку звільняється з посади Верховною Радою України за поданням Президента України у таких випадках:

1) закінчення строку повноважень;

2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду у скоєнні кримінального злочину;

3) у зв’язку з заявою про відставку за політичними або особистими причинами, поданою у письмовому вигляді та прийнятою Президентом України;

4) смерті або на підставі рішення суду про оголошення особи померлою або визнання безвісно відсутньою;

5) припинення громадянства або виїзду за межі України на постійне місце проживання;

6) за поданням Президента України в межах його конституційних повноважень.

Президент Ющенко подання навмисно не здійснив, а тому Стельмах залишався б на посаді, навіть якщо би написав заяву про відставку. Тож виникають питання щодо правомочності прийнятих ним за той час рішень та підписаних документів. Але цей злочин на зацікавив правоохоронну систему і апелювати нема до кого?...

Ні, ми з цим не погодимося і будемо боротися і надалі з вибірковим "правосуддям"

 

Біографія

Статистика